建立正確心態：刑法是「地理」而非「英文」
許多考生在學習初期，常因某些單元聽不懂而感到挫折，甚至卡關不前。對此，陳介中老師在第一堂課就會告訴同學一個關鍵的類比：「準備法律就像讀地理，而非英文。」
他解釋，英文需要逐步建立知識基礎，文法、單字環環相扣，是「階梯式」的學習。但地理可以分不同章節獨立閱讀，例如先讀非洲再讀北美，互不影響，是「塊狀的」知識。刑法就比較像地理。
如果同學在學習過程中，遇到某些單元（例如「錯誤理論」）暫時聽不懂，不用氣餒，可以先跳到下一個單元。「法律本來就抽象，有其門檻，需要時間慢慢調適。」老師也以自身經驗鼓勵同學，他自己刑法總則就學了三遍，並強調法學思維是絕對可以透過後天訓練建立的。
效率準備關鍵：理解原理，掌握趨勢
面對內容龐雜的刑法，死記硬背是最低效率的作法。老師建議考生，應著重於理解法條原理，並精準掌握考試趨勢。
一、法條背誦的迷思：理解勝於死記
「希望考生不要像背唐詩那樣背法條。」陳介中老師強調，準備刑法，重點是理解法條的訂定原理跟道理。
老師接著補充：「對於四等考試，雖然選擇題會考法條，但比重不高。申論題更重的是邏輯分析能力。」因此，與其逐字背誦，不如記住條號跟大意。尤其是那些經常考的法條，必須熟悉其條號與核心概念。
二、掌握命題趨勢：緊跟修法與時事
近幾年刑法的出題趨勢，除了少數冷門單元外，其他單元考的比例差不多。但若要區分選擇題與申論題的重點，則有些不同：
●選擇題：偏重刑法論的考察，例如假釋、易科罰金等基本概念，以及實務見解。
●申論題：命題焦點會看當年的修法重點。只要有修法，該年度就很容易成為考題。
老師提醒，立法院的會期與學期時間差不多，考生應時時注意修法動態。當然，有參加補習班的同學，老師們都會協助補充相關講座與資料，並判斷修法的重要性。
申論高分核心：三階論述與實戰演練
申論題是刑法考試的決勝關鍵。老師指出，申論題的準備核心，不在於背誦多少定義或實務見解字號，而在於能否熟練運用「三階段論述架構」。
一、掌握申論題的靈魂：三階論
陳介中老師直言：「有個像樣的架構就贏一半。」尤其是針對非法律科系的考試（如四等警察），結構的完整性至關重要。
考生必須熟悉各種題型的答題樣板。從最基本的故意既遂犯架構，到未遂、多人犯罪（共同正犯、教唆犯、幫助犯）等變化，都必須熟練，並將模板背下來。
二、實戰練習與反饋：寫就對了
抽象的理論，要透過案例學習才會深刻。例如講到客觀歸責理論中的結果不可避免性，就要記得「山羊毛案」的經典案例。
在練習申論題時，老師建議：
1. 完整寫作：剛開始練習時，要試著把完整內容寫出來，以此訓練論述能力。至少要完整寫過5 題以上。
2. 接受挫折：剛開始寫一定不好，甚至寫不出來，這是必然的挫折。如果真的寫不出來，可以翻書瞄一下，但絕對不要照抄。
3. 尋求批改：寫完後，強烈建議拿給老師看一下。因為自己寫很常會有盲點，自己看不出來。
4. 勿信網路：老師特別警告，不要盲目相信網路上的答案，因為很可能是錯誤的。同時也要注意，AI 的回答不見得正確，尤其在處理台灣法律問題時。
考場致勝關鍵：穩健策略與避錯指南
紮實的準備，需要穩健的考場策略來兌現。陳介中老師提醒，拿到考卷切勿慌張，第一步是審題。若題目複雜，應先在空白處擬定答題架構，釐清邏輯，切勿沒有架構就下筆。
作答時，應避免常見的扣分地雷：首先，必須嚴守三階論的分析順序，不可自以為是的破題（例如先寫中止未遂）；其次，段落篇幅不宜過長；最後，切勿在不確定的情況下引用實務見解字號，以免用錯反遭扣分。
最後老師鼓勵，刑法準備初期必然有挫折，但法學思維是可以訓練的。只要掌握正確的學習心態，熟練三階論架構，並在考場上穩健發揮，刑法必能成為上榜的關鍵。
刑法申論題解題示範
一、孤僻的甲多次對隔壁鄰居A 表示，不要將機車停放在其家門口，在反映無效後，某次又見圖方便的A 將機車停放在門口，當場不僅出言抗議且對A 放話，下次再亂停機車，要對A 飽以老拳。住在對面的乙聽聞後，認為機不可失，因為A 常在街坊中散布謠言，造成乙困擾，決定讓A 嚐苦頭。某晚，乙看見A 回家後，趁機將A 的機車挪到甲的家門口停放。隔天一早，甲見狀後生起無名火，立即到A家按門鈴，對開門的A 劈頭一拳，造成A 嘴唇瘀傷併一顆門牙掉落。問：甲、乙的刑責為何？（25 分）（114 年警察特考四等）
【解題關鍵】( 藍字部分請老師填寫)
《考題難易》★★★★★
《破題關鍵》
以四等考試而言，這題的考點十分困難，尤其是乙。甲的部分主要涉及到強制罪的違法性正面審查，這應該是大家都會的東西，而傷害罪的成立也沒有太大爭議；而乙的部分則涉及到兩個比較細且偏三等的考點：對物強暴是否該當強制罪？與正犯無心理接觸是否可以成立教唆犯？
《命中特區》
陳介中，《老師開講：刑法》（004BA），九版，第1-261、2-222 頁。
陳介中，《老師解題：刑法概要（申論題》（505GB），十版，第19-1 頁。
【擬答】
( 一) 甲的部分：
1. 甲向A 表示若再亂車就要飽以老拳的行為，成立強制罪（第304 條第1 項）：
(1) 客觀上，甲以強制手段使A 不作為；主觀上，甲具有故意。
(2) 於違法性，一般認為強制罪屬「開放性構成要件」，構成要件該當後並不推定違法，而須進行違法性之「目的手段可非難性」正面審查。本題中，甲所追求之目的（要A 勿在自家門口停車阻擋其通行）故屬正當，然其手段（威脅加害A 之身體）則非正當，故可認為其強制行為具有違法性。且甲、乙亦無阻卻罪責事由，故成立本罪。
2. 甲毆打A 一拳的行為，成立普通傷害罪（第277 條第1 項）：
(1) 客觀上，甲毆打A 的行為與其身體傷害的結果（嘴唇瘀傷、門牙掉落）間具有條件因果關係與客觀歸責；主觀上，甲具有故意（附帶一提，甲對於傷害之動機發生錯誤，但此無礙於傷害故意）。
(2) 甲他阻卻違法及阻卻罪責事由，成立本罪。
3. 競合：甲所成立上述二罪，屬數行為侵害數法益關係，故應數罪併罰。
( 二) 乙的部分：
1. 乙挪動A 之機車的行為，不成立強制罪（第304 條第1 項）：
挪動他人機車，似屬對物之「強暴」行為，雖然結論一樣，然學說與實務對此均否定本罪之成立，理由在於：
(1) 學說認為，非直接作用於身體的暴行，必須對人的身體產生了強制影響；反之，當行為人並未對他人身體造成強制影響時，便不能認為有強暴行為。本題中，挪動機車顯然未對任何人之人身產生強制的影響，故非「強暴」。
(2) 實務認為，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304 條第1 項之構成要件不符（最高法院85 年度台非字第356號判決參照）。故以此而論，乙亦無「強暴」行為。
2. 乙上述行為，不成立傷害罪之教唆犯（第277 條第1 項、第29 條）：
(1) 客觀上，乙確實以機車引起正犯甲的犯罪決意，然而乙與甲並無意思溝通，是否仍可認為「教唆」？正反意見如下：
●肇因理論：刻意地創造挑起決意的狀況的人，具有高度的犯罪能量，如不將此行為納入教唆的概念，將會讓許多奸詐之徒運用此一漏洞，侵害他人之法益。
●溝通理論：由於教唆犯在處罰上等同正犯，自有必要對教唆行為限縮解釋，不能把單純引發正犯違法決意之人，就當作是教唆犯。亦即，教唆者和被教唆者間，要具備類似共同正犯的犯意聯絡關係，兩者有心理上的接觸，而以明示或默示的溝通為內容，被教唆者把教唆者所給予的提議或激勵納入考慮，而形成違法決意的基礎。
(2) 上述不同見解，本人認為應以「溝通理論」可採，理由在於，幫助犯於第30 條第1 項後段設有「片面幫助犯」之處罰規定，教唆犯則無，由此體系解釋可知，教唆犯之成立必須教唆犯與正犯間有心理接觸，而不包含此種無心理接觸而以其他方法引起他人犯罪之情形，故乙不成立本罪。
3. 乙上述行為，成立傷害罪之幫助犯（第277 條第1 項、第30 條）：
(1) 客觀上，乙挪動機車的行為，可評價為對於原本具有犯意之人給予精神鼓舞的幫助行為，且與甲的故意不法主行為間具有因果關係；主觀上，乙具有雙重故意。
(2) 乙無阻卻違法及阻卻罪責事由，成立本罪。
